Sizewell C: colpa dell’atomo o del contratto?

Un podcast, una parola, una domanda

Qualche giorno fa ho ascoltato un podcast che raccontava, con toni taglienti, la vicenda di un «terribile affare»: la centrale nucleare di Sizewell C, nel Suffolk, in Inghilterra. Il podcast, tratto da questo articolo, commenta un rapporto appena uscito dal Parlamento britannico. Partiva, tuttavia, come una critica all’energia nucleare tout-court.

La parola «terribile» non è un’invenzione del podcast. Il rapporto della commissione parlamentare la usa davvero: definisce Sizewell C a terrible deal for the UK taxpayer, un pessimo affare per il contribuente britannico. Il costo stimato va da 40,5 a 47,7 miliardi di sterline. Con numeri così, la reazione istintiva è comprensibile.

Ma una cosa è dire che un accordo è sbagliato, un’altra è dire che lo è la tecnologia su cui si basa. Mi sono chiesto quale delle due cose dicesse davvero il rapporto, e se le critiche fossero ponderate o esagerate. Così sono andato ad approfondire il documento originale, insieme all’audit del National Audit Office su cui si fonda.

Questo post è il risultato di quella lettura. Anticipo la conclusione: la risposta non sta né tutta da una parte né tutta dall’altra.

Le basi: che cos’è Sizewell C e chi ne giudica i conti

Sizewell C è un progetto di due reattori nucleari sulla costa del Suffolk. Dovrebbe entrare in esercizio a partire dal 2039, funzionare per almeno 60 anni e fornire elettricità a circa sei milioni di abitazioni. La decisione finale di investimento è arrivata a luglio 2025.

È pensato come il fratello minore di Hinkley Point C, la centrale che EDF sta costruendo nel Somerset: stessa tecnologia, il reattore EPR, e un progetto uguale per circa l’85%. L’idea è trasferire da un cantiere all’altro persone, fornitori ed esperienza.

Per capire quanto pesi il rapporto, serve sapere chi l’ha scritto:

• Il National Audit Office (NAO) controlla in modo indipendente la spesa pubblica britannica e riferisce al Parlamento. Il suo audit su Sizewell C è di maggio 2026.
• Il Public Accounts Committee (PAC) è una commissione della Camera dei Comuni con membri di partiti diversi. Usa l’audit del NAO per interrogare governo e società. L’audizione si è tenuta l’8 giugno 2026 e il rapporto è uscito a fine ottobre.

Cosa dice davvero il rapporto

La critica centrale non riguarda il costo in sé, ma chi lo sopporta. Il rapporto non dice soltanto che Sizewell C potrebbe costare troppo: dice che, se costerà di più, a pagare sarà soprattutto chi non può fare nulla per evitarlo.

Chi controlla, chi finanzia

Fino alla decisione di luglio 2025 il governo britannico possedeva il 90% della società del progetto. Oggi ne ha il 44,9%, che gli dà un potere di veto ma non il controllo. Eppure è lo Stato a fornire la maggior parte del debito: fino a 37 miliardi di sterline attraverso il National Wealth Fund, più altri 5 miliardi da banche commerciali, garantite da un’agenzia di credito all’esportazione francese.

Lo scenario che fa titolo

Se il costo sale da 40,5 a 47,7 miliardi di sterline, cioè dalla soglia bassa a quella alta della stima, i consumatori pagherebbero in bolletta 9,8 miliardi in più durante la costruzione e altri 12 miliardi nei 60 anni di esercizio, in termini reali. In tutto fanno 21,8 miliardi, quelli che i titoli di giornale arrotondano a «22 miliardi». Gli investitori privati metterebbero in cassa soltanto 30 milioni in più.

Basta una divisione: 21,8 miliardi contro 30 milioni fa circa 727 sterline in bolletta per ogni sterlina aggiuntiva dei privati.

Rendimenti e garanzie

Con costi bassi gli investitori possono aspettarsi tra il 12% e il 13% l’anno. Con costi alla soglia alta il rendimento scende a 10,8–11,4%: un calo di al massimo 1,6 punti, ma sempre sopra il 10%. Per il PAC è difficile da giustificare, perché i rendimenti dovrebbero essere proporzionati al rischio. Il NAO parla di un «premio nucleare».

In più lo Stato ha dato garanzie importanti:

• un prestito di liquidità fino a 8 miliardi di sterline;
• una compensazione fino a 70 miliardi (valori nominali) se il progetto venisse chiuso senza colpa della società;
• la copertura dell’eventuale buco nel fondo di smantellamento: i consumatori accantonano i soldi, ma se alla fine non bastano interviene il contribuente.

Cosa non va letto male

La replica del governo

Il Dipartimento per la sicurezza energetica e lo Zero netto (DESNZ), che ha negoziato l’accordo, respinge l’impostazione del rapporto. Sostiene che gli investitori hanno ogni interesse a costruire nel modo più rapido ed economico possibile, e che questi erano i migliori termini ottenibili sul mercato. Il suo caso economico parla di un valore sociale netto fino a 18 miliardi di sterline. Il NAO però riporta un intervallo da 3,9 a 18 miliardi, e 18 è il valore più alto.

Come funziona la RAB, e perché il rischio cambia di mano

Per capire dove sta il nodo bisogna capire come si paga una centrale di questo tipo.

Il modello di Hinkley Point C

A Hinkley Point C vale un contratto per differenza: l’investitore costruisce a proprie spese e viene pagato, a un prezzo fissato in anticipo, solo quando la centrale produce. Se i costi salgono, li paga lui. Secondo il Dipartimento, è proprio questo ad aver fatto ritirare altri sviluppatori: non erano disposti a prendersi per intero un rischio simile.

Il modello di Sizewell C

RAB sta per regulated asset base, base di attivi regolata. I consumatori cominciano a pagare in bolletta già durante la costruzione. Gli investitori ottengono un rendimento regolato su quanto hanno investito.

Il vantaggio è il costo del denaro: il NAO stima che sia circa 5 punti percentuali più basso che a Hinkley, a parità di condizioni economiche. Lo svantaggio è che il rischio di costruzione non sta più tutto sugli investitori. Il costo finale decide chi paga la differenza:

Costo finale	Chi si prende la differenza
Sotto 40,5 miliardi	I risparmi si dividono a metà tra consumatori e investitori
Tra 40,5 e 47,7 miliardi	Ai consumatori si può addebitare solo metà dei costi extra. L’altra metà pesa sugli investitori, soprattutto come rendimento più basso
Oltre 47,7 miliardi	Decide il Segretario di Stato: più spesa approvata, fondi pubblici aggiuntivi (che diluiscono gli investitori) oppure stop al progetto

Il paradosso dei 30 milioni

Se metà dei costi extra ricade sugli investitori, perché ne mettono in più solo 30 milioni? Perché la loro «penalità» non è un esborso di contanti. È un rendimento un po’ più basso: dal 12–13% al 10,8–11,4%.

I soldi veri arrivano dal debito, in gran parte pubblico, e dalle bollette. I consumatori pagano anche gli interessi aggiuntivi e i pagamenti agli azionisti su un periodo più lungo.

Un esempio con numeri ipotetici

Immagina di costruire un edificio da 100. Gli investitori mettono 10 e si aspettano il 12% l’anno, cioè 1,2. I restanti 90 sono un prestito, in gran parte pubblico, con interessi al 5%. Durante i lavori gli inquilini, cioè i consumatori, pagano già una quota che copre interessi e rendimento.

Ora i costi salgono a 120.

	Modello Hinkley	Modello Sizewell
Chi copre i 20 in più	Gli investitori: altri 20 in contanti, o rischiano di perdere il loro 10	Quasi tutto nuovo debito. Gli investitori aggiungono pochissimo
Cosa perdono gli investitori	Soldi veri, anche tutto	Il rendimento scende dal 12% al 10,8%: da 1,2 a 1,08 l’anno, cioè −0,12
Cosa pagano in più i consumatori	Nulla: il prezzo era già fissato	Gli interessi sui 20 in più: 5% di 20, cioè +1 l’anno

Gli investitori perdono 0,12 l’anno, i consumatori ne pagano 1 in più: oltre otto volte tanto. I numeri sono ipotetici e semplificati: ho ignorato la regola per cui ai consumatori si può addebitare solo metà dei costi extra. Il meccanismo di fondo però è questo.

Tre livelli di problemi, non uno

Dentro il rapporto ci sono tre famiglie di problemi. Mescolarle è l’errore più comune, ed è quello che trasforma una critica a un contratto in una condanna dell’atomo.

Livello 1: l’accordo

È il bersaglio principale del rapporto, ed è un problema di contratto:

• Rendimenti e incentivi. Rendimenti sopra il 10% per chi rischia poco, e incentivi deboli a contenere i costi.
• Governance. Lo Stato ha una minoranza e non controlla la società. L’amministratore delegato risponde al Parlamento, ma la sua autorità viene da un consiglio di amministrazione che il Parlamento non controlla.
• Trasparenza. Gli azionisti ricevono aggiornamenti semestrali verificati da un consulente tecnico indipendente. Al Parlamento ne è previsto uno solo all’anno, che il PAC giudica del tutto inadeguato.

Sono difetti che potrebbero colpire qualunque grande opera costruita con un modello simile. Il Dipartimento stesso ha motivato la scelta anche con le lezioni dell’alta velocità HS2.

La causa, secondo il PAC, è politica. I governi che si sono succeduti non hanno saputo mantenere un mercato per il nucleare. In più di dieci anni sei altri siti sono usciti di scena ed è rimasto un solo progetto praticabile, con un solo design. Con un solo interlocutore, il governo ha avuto poco potere negoziale. Il «non c’era alternativa» non è quindi una prova a favore o contro il progetto: è l’effetto di scelte passate.

Per questo il rapporto non chiede di fermare il nucleare. Chiede che il Paese non si ritrovi mai più in questa posizione, e che il «premio nucleare» richiesto dagli investitori scenda verso zero nei progetti futuri.

Livello 2: l’esecuzione

Qui entra l’EPR. Tutti e cinque i casi in cui questo reattore è stato costruito hanno avuto sforamenti di costi, di tempi o di entrambi:

• Flamanville 3, in Francia: circa 14 anni di ritardo, costi cresciuti di circa il 300%.
• Olkiluoto 3, in Finlandia: 14 anni di ritardo, 320% oltre il budget.
• Hinkley Point C, nel Regno Unito: 5–7 anni di ritardo, circa il 100% oltre il budget.
• Taishan 1 e 2, in Cina: 5 anni di ritardo ciascuno e un 60% di sforamento complessivo.

Ma il problema non è solo dell’EPR. Negli Stati Uniti Vogtle, che usa un altro design (l’AP1000), ha richiesto circa 14 anni invece dei 7 previsti e ha superato i 30 miliardi di dollari, più del doppio della stima iniziale. E il Regno Unito, osserva il PAC, non completa una nuova centrale dagli anni Novanta.

Il nodo sembra dunque riguardare, almeno in parte, la capacità di costruire opere di questa complessità: squadre, fornitori, gestione dei cantieri. Ci torniamo nel prossimo capitolo.

Livello 3: ciò che resta del nucleare in sé

Alcune caratteristiche appartengono al nucleare come tecnologia:

• Costi anticipati e tempi lunghi. Per il NAO i costi cadono in gran parte prima del 2051 e i benefici superano i costi solo dopo il 2064. In un orizzonte così lungo ogni ritardo pesa di più.
• Smantellamento. Il costo stimato è di circa 12 miliardi di sterline (a prezzi 2022), accantonati dai consumatori durante l’esercizio. Se alla fine non bastano, interviene il contribuente. Storicamente gli smantellamenti nucleari sono costati più del previsto e sono durati più a lungo.

Queste caratteristiche non rendono il nucleare sbagliato. Lo rendono più sensibile agli errori degli altri due livelli.

L’EPR ha problemi veri, ma non è l’unica strada

Se l’EPR è il problema, perché costruirne ancora? E se non lo è, perché va così male? Le due domande che mi sono posto sono queste, e i dati non permettono risposte nette.

È migliorato o no?

Si sente dire che l’EPR «non è mai migliorato». Non regge. Nell’ordine in cui sono stati costruiti, i ritardi sono 14 anni a Olkiluoto, 14 a Flamanville, 5 a Taishan e 5–7 a Hinkley. C’è stato un miglioramento, ma irregolare: Taishan è andato meglio di tutti, e Hinkley, in un Paese che non costruiva centrali da decenni, è tornato indietro.

È invece vero che nessun EPR ha rispettato il budget, nemmeno Taishan. Neppure l’idea che il campione sia ancora troppo piccolo, con quattro unità completate, basta a spiegare tutto. Il progetto è in sviluppo dal 1992 e non c’è mai stata una serie continua: ogni cantiere è in un Paese diverso, con squadre e fornitori diversi, che ricominciano ogni volta da capo.

Un dato aiuta a tarare le attese. Nei reattori francesi storici il calo di costo tra il primo e l’ultimo di ogni serie è stato tra il 2% e il 26%, con una media del 16%. L’apprendimento esiste, ma è modesto e richiede continuità. Sizewell C è in sostanza la scommessa che l’esperienza di Hinkley basti.

L’EPR2: la semplificazione

Il fatto più eloquente è che a correggere l’EPR ci stanno pensando i suoi stessi progettisti. EDF ha disegnato una versione semplificata, l’EPR2:

• Contenimento. Una parete singola, comunque resistente all’impatto di un aereo, al posto del doppio guscio. È la semplificazione più importante.
• Layout. Via il cosiddetto «concetto a due locali», che si è rivelato un fattore di complessità in cantiere, e unità pensate in coppia con edifici condivisi.
• Potenza. Resta circa 1.650 MW.

Sulla sicurezza c’è un dibattito reale. EDF sostiene che il livello di sicurezza resti lo stesso. L’autorità francese (ASN), nel 2019, ha giudicato il progetto nel complesso soddisfacente, chiedendo però dimostrazioni aggiuntive, per esempio sull’ipotesi che le tubazioni principali non si rompano. I critici parlano invece di funzioni di sicurezza ridotte: la questione resta aperta.

L’EPR2 non è ancora stato costruito. EDF ne stima il programma da sei unità in 72,8 miliardi di euro (valori 2020), contro i 51,7 della prima stima. Il primo reattore a Penly è previsto per il 2038 e la decisione finale di investimento si attende per la fine del 2026. La Corte dei Conti francese, in un rapporto di inizio 2025, ha avvertito che la Francia è ancora lontana dall’essere pronta. Quanto a Sizewell C, il Dipartimento ha spiegato al PAC che nel 2025 un EPR2 non era sul tavolo, ma non lo esclude per il futuro.

Le altre strade

Il rapporto lo dice con chiarezza: le opzioni del Dipartimento nel lungo periodo non si limitano a un unico percorso. Per i futuri impianti, grandi o piccoli, il governo dovrebbe valutare con attenzione come vengono costruiti e finanziati nel mondo, senza affidarsi a un solo fornitore.

• Reattori coreani e cinesi. Sono spesso citati come alternativa. I loro risultati sembrano migliori, ma i dati arrivano da società statali e non sono verificati in modo indipendente. Sono indizi, non prove.
• Piccoli reattori modulari (SMR). Il PAC li considera un’opzione futura, non una soluzione già pronta, e chiede che in quei progetti il rischio sia distribuito più equamente che a Sizewell C.
• Più concorrenza. Prima di Sizewell C sei altri progetti sono usciti di scena: la lezione è che serve un mercato con più concorrenti.

Cosa il rapporto non dice

Un rapporto che critica come è stata pagata una scelta non dice se la scelta fosse giusta. Su questo il rapporto ha tre limiti, che conviene conoscere prima di citarlo.

• Non confronta con le alternative. Il NAO nota che l’alternativa principale considerata dal Dipartimento è un’espansione delle rinnovabili con generazione flessibile. Stoccaggio di lunga durata, gas con cattura del carbonio e idrogeno sono tecnologie non ancora provate su larga scala nel Regno Unito. Il valore per il denaro dipende quindi da ipotesi forti sul costo futuro di queste alternative e sulla domanda elettrica.
• Non studia il caso peggiore. Il NAO non modella gli scenari oltre la soglia alta dei 47,7 miliardi e non calcola punti di pareggio oltre quel livello. È proprio l’area in cui il rischio per il pubblico è maggiore.
• Non dice chi paga di più. Non c’è un’analisi per fasce di reddito o per tipo di famiglia: sappiamo quanto cresce la bolletta media, non chi ne soffre di più.

Conclusione: criticare il contratto, non l’atomo

Torno alla domanda con cui sono partito. Le critiche del rapporto non sono esagerate: il rischio è davvero spostato sui consumatori, i rendimenti degli investitori restano sopra il 10% anche se i costi salgono, e governo e Parlamento hanno poca presa sul progetto.

Il salto indebito sta altrove: nel passare da «questo è un pessimo contratto» a «il nucleare è sbagliato». Il rapporto non fa quel passaggio. Anzi, chiede di fare nucleare in modo migliore, con investitori pagati in proporzione al rischio che corrono davvero.

Il riepilogo del PAC lo dice senza giri di parole: una situazione in cui consumatori e contribuenti si assumono i rischi mentre gli investitori incassano profitti protetti non deve più ripetersi. Sizewell C sarà il banco di prova. Se riuscirà a rispettare tempi e costi, contribuirà a convincere gli investitori che il nucleare britannico è meno rischioso, e i prossimi accordi potranno essere più equi. Se non ci riuscirà, il conto ricadrà in larga parte sulle bollette per decenni.

Se dovessi riassumere tutto in una riga: criticare il contratto non significa criticare l’atomo.

Fonti

• Public Accounts Committee, Sizewell C, HC 106, ottobre 2026.
• National Audit Office, Sizewell C, HC 33, 20 maggio 2026.
• «Quel terribile affare di centrale nucleare», Phastidio, 2 novembre 2026.

---

Questo articolo è stato realizzato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale. Contenuti e fonti sono stati da me rivisti e approvati, e la responsabilità editoriale è mia.